Герундий и герундиальный оборот

  • #
    Мария

    Определить функцию в предложении.
    1. Tools are any objects other than the parts of our own bodies that we use to help us in doing work.
    2. Inventing of the tools has aided our bodies rather than our minds.
    3. One helps us in lifting and moving objects.
    4. It was not so long ago that we developed tools for aiding our minds as well.
    5. The abacus is the counting frame that was the most widely used device for doing arithmetic in ancient times.
    6. In the seventeenth century, calculators more sophisticated than the abacus started appearing.
    7. The first calculators were unreliable, since the mechanical technology of the time was not capable of manufacturing the parts with sufficient precision.

  • #
    Vitaly

    Во втором предложении нет герундия.

  • #
    friend

    Виталий,не соглашусь с Вами. Разве "inventing" не герундий? Другое дело, что предлогу "of" здесь нечего делать.
    1.doing - дополнение
    2.inventing - подлежащее
    3.lifting - дополнение
    4.aiding - обстоятельство
    5.doing - обстоятельство
    6.appearing - дополнение (хотя некоторые лингвисты считают, что это "часть сказуемого"; выбирайте сами)
    7.manufacturing - дополнение

  • #
    Мария

    friend, большое спасибо!

  • #
    Vitaly

    Френд

    Я очень уважаю ваше мнение, вы знающий и творчески работающий специалист. Но, на мой взгляд, в случае с INVENTING вы неправы, и вы сами ответили почему. Обычно предлог ставится Перед герундием, а не ПОсле него, как в этом предложении. Вот почему я и написал, что во втором предложении нет герундия. Что же касается инговой формы, так их в английском языке три,овсе необязательно, что любая из них является герундием.

  • #
    Vitaly

    ФРенд

    Вы немного напутали с функциями герундия в этих предложениях.

    В 4-ом предложении герундий -определение
    В 5-ом предложении тоже определение
    В 6-ом предложении-часть сложного глагольного сказуемого, никаких дополнений.

    С уважением Виталий

  • #
    friend

    Vitaly
    Что касается 4 и 5 предложений, то почему Вы не допускаете, что к словам " we developed tools for aiding...." нельзя задать вопрос - ДЛЯ ЧЕГО (=ЗАЧЕМ) изобрели инструменты? Я рассуждала так. (В №5 тоже). А Вы по-другому - изобрели КАКИЕ инструменты? Но вот как будет рассуждать проверяющий, не знаю. Возможно как Вы.
    №6 - хотя мне ближе Ваша позиция, но в большинстве учебниках герундий после "start, begin, finish, enjoy...." рассматртвают как прямое дополнение.
    И всё-таки "inventing" здесь герундий, такого сущ. нет, есть "invention". А вот "of" после герундия - либо опечатка, либо ошибка.

  • #
    Владимир

    (1) I like reading books - герундий
    (2) I'd better do the reading of this book - отглагольное существительное

    Inventing tools has aided our bodies rather than our minds. - герундий

    Inventing of the tools has aided our bodies rather than our minds.
    А если предположить, что фраза правильная, то Inventing вроде как не может быть герундием, т.к. герундий не принимает прямое дополнение через of.
    Может ли это быть отглагольным существительным, подобно (2)? Проблема только в том, что в грамматиках апостолируется, что отглагольному существительному ОБЯЗАТЕЛЬНО предшествует артикль the.
    Честно говоря, отглагольное существительное довольно скромно разобрано в учебниках грамматики, например, вот в данном примере, Inventing по смыслу похоже на абстрактное существительное и как-то the к нему не лепится...

  • #
    Vitaly

    ВЛАДИМИР

    Вы прпвы в том, что если бы это было отглагольное существительное,то перед ним стоял бы определенный артикль. а тут его нет. Кроме того, зачем было бы городить огород, если есть другое существительное INVENTION (The invention of the tools)? Поэтому чем является INVENTING в этом предложении? Да ничем, потому что такого нет,но допущена ошибка. Однако , без последующего предлога это уже будет герундий.

  • #
    Vitaly

    ФРЕНД

    Да, я рассуждал именно так, как вы это изложили. НЕ инструменты для чего, а какие? То же самое и в пятом предложении: устройство не для чего, а какое устройство? Коллега, вас не смутило то обстоятельство, что перед предлогом здесь употребляются СУЩЕСТВИИТЕЛЬНЫЕ, а не ГЛАГОЛ, как , например, в ACCUSE OF? В последнем случае было бы косвенное предложное дополнение.

    Что же касается номера 6, то в учебниках, как раз наоборот, эта функция герундия после глаголов начала, продолжения и завершения действия рассматривается как часть сложного глагольного сказуемого или часть составногоь глагольного сказуемого, но никак как прямое дополнение. Вот несколько примеров, где герундий-прямое дополнение:
    He mentioned readin (having read) the news in the paper. I rememebewr seeing (havinf seen) him before. I do not mind your taking another glass of whiskey.

    Теперь насчет предлога OF после инговой формы. Ошибка это или опечатка-мы не знаем, такого не должно быть, иначе учащиеся откроют для себя ЧЕТВЕРТУЮ ЧАСТЬ РЕЧИ НА-ING в английском языке. Без этого предлога это несомненно ГЕРУНДИЙ. Да и вообще, коллега, вам не кажется, что в подобного рода работах не должно быть места ГАДАНИЯМ? Все должно быть сформулировано и написано предельно четко и ясно.

Страницы:123следующая